最近，社交平台上掀起一股怪风：有人言之凿凿“唐朝根本不存在”“唐朝是后人编造出来的”，甚至把《唐六典》《贞观政要》斥为“后世伪造文献”。这类乍看“颠覆认知”的言论，贴上“冷知识”“历史真相”的标签，在短视频平台疯狂传播，动辄收获数十万点赞。
“唐朝不存在”自然荒谬——西安城墙之下埋着的大明宫遗址、敦煌藏经洞中数以万计的唐代文书，乃至日本正仓院珍藏的唐代螺钿琵琶，件件皆是实物铁证。但荒谬言论为何能披着“小众学术”的外衣，在新媒体生态中登堂入室？结合传播学观察与受访史学学者的分析，背后有三股驱动力不容忽视。
第一，流量“钩子”裹挟算法。“颠覆常识”的标题天然具备打开率，系统据此将内容推入更高流量池。不少发帖者未必信奉“伪史论”，却深谙“惊掉下巴”类选题的变现逻辑。此前曾有人自曝为涨粉编造“李白是外国人”，事后虽公开道歉，谣言却早已完成第一轮裂变。在流量面前，事实沦为牺牲品。
第二，阴谋论廉价满足了“网络智商优越感”。戳穿宏大叙事被包装成“独立思考”，“觉醒”“揭秘”等词语让部分网民误以为掌握了隐秘真相。越是缺乏历史训练的人，越容易被这种“发现真相”的幻觉吸引。受访学者指出，伪史论本质上是一种“懒人认识论”——用一句话否定千年信史，比研读一本断代史轻松得多。
第三，信息茧房放大了同温层回声。算法把受众逐步筛选为同一立场人群，假消息在互赞与扩散中不断自我加固，形成封闭的“部落知识”，与现实中的主流学术共识彻底隔离。
更值得警惕的是，“伪史论”并非简单的事实错误，而是一种历史虚无主义变体。它一面以“质疑精神”自我标榜，一面借解构历史侵蚀文化认同。若民众丧失基本历史坐标，社会共识便在怀疑中被悄然松动。
那么，普通人该如何拨开迷雾？受访学者建议，可从“三问”入手，建立一套简便有效的分辨流程。
一问“材料在哪”。任何严肃历史论断都必须建立在文献、考古等证据链之上。面对“唐朝不存在”的论调，追问一句：《全唐诗》四万余首诗作如何解释？莫高窟壁画中明确的唐人生产生活图景如何解释？唐代墓志铭数以万计，其年号、官职、世系与传世文献高度吻合——如果真是“伪造”，难道靠几个网帖写手就能跨越千年集体作案？这在逻辑上根本不可能成立。
二问“是否证伪”。科学理论的可贵之处在于可证伪。伪史论常把举证责任推给他人：“你证明唐朝存在给我看。”事实上，历史研究早已通过考古发掘与文献互证，形成了一套闭环证据。任何人若想推翻“唐朝存在”这一结论，就必须拿出更强、更完整的替代性解释，而不是只扔出“全是假的”四个字。
三问“叙事动机”。若一种“新史观”刻意挑动民族主义或逆向民族主义情绪，专以制造对立为能事，那它已不再是学问，而是生意。真正扎实的治史讲究“孤证不立”，绝不会急于“语不惊人死不休”。
在后真相时代，人人都有麦克风，却不是人人都做事实核查。对普通人而言，对抗伪史论的最可靠护身符，是保持对证据的敬畏与对逻辑的审慎。查阅中国国家博物馆“古代中国”基本陈列、浏览文物出版社公开资料，或是直接翻阅学术期刊，远比刷十条“历史真相”短视频可靠得多。
历史是集体记忆的根脉；守护真实，从来不只是学术圈的分内事。当谣言试图抹去一个朝代的来路时，我们不妨站起来，心平气和地问一句：证据呢？