本报讯 日前，美国联邦第九巡回上诉法院作出裁决，正式拒绝允许实施特朗普政府此前签署的旨在限制邮寄投票的行政令。这一裁定维持了下级法院的禁令，意味着该行政令在2020年大选前无法生效，对正在紧张进行的选举投票工作产生深远影响。

据悉，第九巡回上诉法院由三名法官组成的合议庭以2比1的投票结果，驳回了司法部代表特朗普政府提出的紧急动议。该动议要求法院解除此前由联邦地区法院发布的临时禁令，以便让行政令立即生效。上诉法院在裁决书中指出，政府未能证明该行政令的必要性和合法性，且其可能对选民权利造成不可挽回的损害，因此拒绝批准实施。

行政令背景：特朗普力推“选票安全”

特朗普总统于今年8月签署了这项名为“保护美国选举安全”的行政令。命令要求各州在邮寄投票中采取更严格的身份验证措施，包括限制邮寄选票的自动发放、缩短选票投递时间，并要求选民在申请缺席选票时提供额外的身份证明文件。特朗普多次在公开场合指责邮寄投票容易导致大规模舞弊，甚至声称“这是美国历史上最腐败的选举”。行政令发布后，立即引发民主党和多个民权组织的强烈反对。

批评者指出，这一行政令本质上是在新冠疫情肆虐的背景下，人为制造投票障碍。当时全美多地因疫情实施社交隔离，邮寄投票成为许多选民选择的唯一安全方式。限制邮寄投票无异于剥夺数百万选民的选举权。

法院裁决：行政令涉嫌违宪越权

联邦地区法院此前已发布临时禁令，认定该行政令可能违反宪法赋予各州管理选举的权力，且其严格措施对选民造成不合理的负担。第九巡回上诉法院此次维持禁令，进一步强调了行政令的法律缺陷。

上诉法院多数意见认为，特朗普政府未能证明行政令所依据的《总统权力法》赋予其干预州选举程序的权限。裁决书指出：“选举管理的权力主要由各州行使，联邦政府介入必须基于明确的法律授权和紧迫的国家安全需要。”法院还特别提到，政府提出的“舞弊风险”缺乏具体证据支持，而行政令可能造成的大规模选民剥夺是真实且迫切的。

持反对意见的法官则由特朗普任命的保守派法官劳伦斯·范戴克撰写异议，他认为行政令旨在“防止选举欺诈”，法院不应干预总统在选举安全领域的合理判断。

各方反应：民主共和两党激烈交锋

裁决公布后，特朗普迅速在社交媒体上发文批评法院“可耻”，并暗示将向最高法院寻求紧急救济。白宫发言人随后表示，政府将毫不犹豫地“利用一切法律途径保护选举公正”。不过，分析人士指出，由于大选投票已在多州提前展开，即使最高法院受理上诉，时间上也可能来不及改变现状。

民主党方面则对裁决表示欢迎。众议院议长佩洛西发表声明称：“法院站在了美国民主和选民权利的一边。特朗普的行政令是对宪法精神的粗暴践踏。”美国公民自由联盟（ACLU）也称赞裁决是“投票权的一次重大胜利”，并呼吁各州继续推行安全便捷的邮寄投票措施。

影响与展望：大选投票悬念再添

此案是2020年大选前夕围绕邮寄投票展开的多起法律战中最受关注的一起。第九巡回上诉法院涵盖加利福尼亚、华盛顿、俄勒冈等西部九个州，这些州正是邮寄投票使用率最高的地区。裁决生效后，数百万选民将不受行政令限制，能够继续通过邮寄方式参与投票。

但选举观察人士同时指出，特朗普政府的法律挑战远未结束。司法部可能继续向最高法院上诉，并申请紧急中止禁令。此外，多个共和党主导的州也已自行出台了类似的限制邮寄投票法规，联邦层面的争议更多是政治姿态的展示。

随着大选日临近，邮寄投票的合法性和安全性争论仍在发酵。无论最高法院是否最终介入，第九巡回上诉法院的这一裁决无疑为2020年美国大选增添了新的不确定性。而对于数千万已通过或计划通过邮寄方式投票的选民而言，这一裁定意味着他们手中的选票将更有可能被计入最终结果。