近日，刚刚卸任白宫人工智能顾问一职的斯里拉姆·克里希南在接受深度专访时明确表示，特朗普政府不会设立类似食品药品监督管理局（FDA）的专职人工智能审批监管机构。这一表态为外界长期以来关于美国AI监管走向的猜测画上了句号，但也揭示了白宫在AI治理领域独特的“双轨”策略：拒绝制度化监管，同时通过紧急行政权力进行“点穴式”干预。
“不充当行业裁判”：特朗普政府的监管哲学
克里希南在专访中强调：“本届政府、总统从上任第一天起，就反对繁重、苛刻、官僚化的繁文缛节。我们不会去充当行业裁判，人为划定企业输赢。”他进一步解释，如果设立集中式监管机构，要求企业配齐大量法务人员才能发布AI模型，只会给人工智能产业变革“添堵、拖慢发展节奏”。“在特朗普总统任内，这种监管模式绝对不会落地。”
这番言论清晰传达了特朗普政府对AI产业的基本态度：以行业自律和市场驱动为主，避免政府过度介入。克里希南作为刚刚卸任的白宫核心智囊，其表态具有相当的政策解读价值。他曾在特朗普政府任职期间参与制定AI相关战略，其观点代表了白宫内部的一贯立场。
紧急行政权力：另一种形式的“监管”
值得深思的是，克里希南发表此番表态的数周前，美国政府恰恰因国家安全考量采取了史无前例的干预措施。据报道，白宫动用紧急行政权力，强制要求人工智能公司Anthropic撤回其最强模型“Mythos”，并暂缓了OpenAI 5.6大模型的发布计划。这两起直接干预事件，与“不设监管机构”的表态形成了鲜明对比。
分析人士指出，特朗普政府正在构建一种“去制度化、去常态化”的AI管控模式。即不设立常设性审批机构，也不构建繁琐的许可体系，但保留通过行政命令、国家安全指令等紧急手段进行个案干预的权力。这种模式的核心逻辑是：将AI治理的“规则制定权”保留在白宫手中，而非交给独立监管机构，从而最大化行政灵活性和政治响应速度。
产业界反应：欢迎与忧虑并存
对于前顾问的表态，美国AI产业界呈现出复杂情绪。一方面，主要科技公司普遍欢迎不设FDA式监管机构的决定，认为这有助于保持美国在AI领域的创新速度和全球竞争力。硅谷多家企业高管私下表示，如果像制药行业一样要求“三期临床试验”式的审批流程，AI技术的迭代周期将无法维系。
但另一方面，也有观察人士担忧，缺乏制度化监管可能导致监管标准的不透明和不一致。法律专家指出，紧急行政权力虽然灵活，但容易受到政治周期和领导人个人决策的影响，不利于企业进行长期合规规划。此外，对Anthropic和OpenAI的直接干预，已经引发了对“选择性执法”的质疑。
全球AI治理格局下的美国选择
从全球视角来看，特朗普政府的“无机构但有权”模式，与欧盟正在推进的《人工智能法案》形成了鲜明对比。欧盟采取的是分级分类的监管体系，设立专门机构负责AI系统的市场准入和风险管控。而美国则选择了更为自由放任的路径，仅保留最顶层的国家安全干预权力。
克里希南在采访中强调，这种模式的核心目标是“不拖慢发展节奏”。在美国与中国在AI领域的竞争日益激烈的背景下，特朗普政府显然将产业竞争力置于监管规范性之上。不过，随着AI技术应用日益广泛，尤其是在医疗、金融、自动驾驶等高风险领域，缺乏专业监管机构也可能带来公共安全风险。
截至发稿时，白宫方面尚未就克里希南的专访发表进一步评论。但可以预见，围绕AI治理机制的辩论，将继续成为华盛顿和硅谷之间的核心议题。在特朗普政府余下的任期内，“不设机构、保留权力”的监管哲学恐怕不会改变，但紧急行政权力的边界和透明度，仍需进一步厘清。